La gestione di Ratzinger, quando era arcivescovo a Monaco di Baviera, tra il 1977 e il 1982, iniziò a essere messa in discussione con un articolo sul New York Times, nel marzo 2010: si riportava che nel 1980 presiedette una riunione in cui Peter Hullermann, un sacerdote pedofilo trasferito da Essen, dove aveva ricevuto tre denunce di abuso, fu ammesso nella diocesi. per ricevere terapia, e poi ha aggredito di nuovo minorenni. Ratzinger, già papa come Benedetto XVI, negò di conoscere i dettagli del caso.
La questione si è complicata nel gennaio 2022 quando un audit interno commissionato dalla diocesi di Monaco presso lo studio legale Westphal Spiker Wastkl (WSW) ha rilevato che Ratzinger era a conoscenza di almeno quattro casi di sacerdoti pedofili. In particolare, nel rapporto di Hullermann, il rapporto lo accusava di non aver detto la verità alla commissione investigativa dichiarando di non essere presente a quell’incontro nel 1980. Ratzinger, che a quel punto si era già dimesso da papa e viveva in pensione in Vaticano, ammise in seguito un errore “involontario” nella sua risposta. Ha attribuito la questione a un collaboratore, ha riconosciuto di aver effettivamente partecipato all’incontro e si è scusato con le vittime per i possibili errori. Morì nel dicembre di quell’anno. Ma nell’audit del 2022 c’è stato un altro elemento di interesse, che ha ricevuto poca attenzione. Il vicario generale di Monaco nel 1980, Gerhard Gruber, fu colui che nel 2010 assunse la responsabilità di aver reintegrato il sacerdote pedofilo, ma un decennio dopo, nella sua dichiarazione al WSW, dichiarò di essere stato costretto a farlo: “Ho dovuto assumere l’unica responsabilità di proteggere il papa.” Ha detto di essere stato “sotto pressione per rilasciare la dichiarazione.” Poco dopo, nel febbraio 2023, Correctiv e Bayerische Rundfunk (BR) hanno presentato un documento curioso che fino ad allora era sconosciuto e che non aveva eco nemmeno al di fuori della Germania: mostrava che, in realtà, Ratzinger sapeva già nel 1986 che questo sacerdote era un pedofilo. Si trovava a Roma, era stato prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede dal 1982, e rispose a una richiesta dell’arcivescovado di Monaco. Gli era stato chiesto se Hullermann potesse celebrare la Messa con succo d’uva, invece che con vino, a causa dei suoi problemi di alcolismo. Ratzinger diede il suo permesso: rivelarono un curioso documento fino ad allora sconosciuto e che non aveva eco nemmeno al di fuori della Germania: dimostrava che, in realtà, Ratzinger sapeva già nel 1986 che questo sacerdote era un pederasta. Si trovava a Roma, era stato prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede dal 1982, e rispose a una richiesta dell’arcivescovado di Monaco. Gli era stato chiesto se Hullermann potesse celebrare la Messa con succo d’uva, invece che con vino, a causa dei suoi problemi di alcolismo. Ratzinger diede il suo permesso: … il cappellano sopra menzionato è autorizzato a celebrare la Santa Messa individualmente con succo d’uva naturale, fresco o fermentato tramite congelamento o altri metodi che non ne alterano il congelamento, o altri metodi che non ne alterano la natura. È responsabilità di Vostra Eminenza assicurarsi che il prodotto utilizzato rispetti le linee guida qui indicate. (…) Tutte le regole stabilite in questa lettera sono valide solo per la durata della malattia.
Ma in realtà, come menziona il documento, questo sacerdote aveva altri “problemi”: la lettera arrivata a Roma allegava un rapporto che raccontava i suoi abusi sui minori e che era stato condannato dai tribunali tedeschi mesi prima. Dopo che Ratzinger diede il permesso a Hullermann di rimanere attivo, fu assegnato alle cure degli anziani, ma nell’ottobre 1987 tornò a esercitare normalmente fino al 2010, quando si ritirò dopo la notizia del New York Times. Dopo il suo ritorno, ha aggredito sessualmente diversi minorenni nella sua destinazione successiva, Garching an der Alz, in Alta Baviera, dove è rimasto per 20 anni, fino al 2008, quando è stato trasferito a Bad Tölz. Ad oggi, sono state documentate 23 vittime di questo sacerdote. Due cause legali sono state avviate per le richieste da parte delle vittime, nel 2022 e nel 2024, a Traunstein ed Essen. La prima, in cui la vittima ha anche citato in giudizio Ratzinger, è ancora in corso. La seconda decisione fu risolta in primo grado con un risarcimento di 40.000 euro al querelante. Il contesto di quella lettera è fondamentale: nel 1986, il sacerdote era stato appena condannato a Ebersberg a un anno e sei mesi di carcere, anche se non era stato incarcerato, per abusi su minori sotto l’effetto dell’alcol. Uno psichiatra raccomandò all’arcidiocesi di vietarlo dall’alcol e di tenerlo lontano dai minori. Tuttavia, sorse il problema di come celebrare la Messa senza vino. Da qui la richiesta a Roma per un permesso speciale. Il portavoce dell’Arcidiocesi di Monaco ha confermato che la richiesta inviata a Ratzinger spiegava i crimini sessuali del sacerdote. La lettera del 1986 con la risposta di Ratzinger è sempre stata nel fascicolo di Hullermann a Monaco, e chiunque lo abbia consultato nel 2010 quando scoppiò lo scandalo doveva vederlo. Ma il segreto fu mantenuto. Se fosse venuto alla luce allora, forse l’impatto sul pontificato di Benedetto XVI sarebbe stato molto maggiore. La lettera non è stata resa pubblica nemmeno nell’audit del 2022. Lo studio legale WSW ha solo sottolineato che Hullermann è tornato con autorizzazione da Roma. Dopo che il documento è stato scoperto, ha affermato al Correctiv di non aver incluso la lettera nel suo studio perché il suo mandato “era solo esaminare il cardinale Ratzinger nel suo lavoro per l’arcidiocesi di Monaco e Freising, non la lettera è stata resa pubblica nell’audit del 2022.
Lo studio legale WSW ha solo sottolineato che Hullermann è tornato con autorizzazione da Roma. Dopo che il documento fu scoperto, affermò al Correctiv di non aver incluso la lettera nel suo studio perché il suo mandato “era solo di esaminare il cardinale Ratzinger nel suo lavoro per l’arcidiocesi di Monaco e Freising, non il suo lavoro successivo.” Ma le rivelazioni di questa lettera non sono finite. C’era un dettaglio strano: non aveva numero di protocollo. Tutte le fonti vaticane e canoniche consultate indicano che è totalmente anomala. Ratzinger era molto scrupoloso, è difficile che sia una svista, ed è piuttosto un documento riservato. Ancora una volta, ci permette di sospettare che non tutti i casi siano stati conteggiati nel modo consueto e che alcuni siano stati lasciati ai margini, in segreto. Ecco perché, ufficialmente, il Vaticano era a conoscenza di questo caso solo nel 2010, quando il New York Times lo rivelò e la diocesi di Monaco lo comunicò a Roma: l’anno del numero di protocollo del fascicolo di Hullermann è il 2010. È come se nella Dottrina della Fede l’avessero scoperto solo allora. Ma questa lettera rivela che Ratzinger lo conosceva da almeno 24 anni prima. È stato anche rapido: ha risposto entro tre mesi. Come si vedrà più avanti, contrasta con altri casi della Dottrina della Fede in cui ci vogliono anni per rispondere. Interrogato su questa lettera, il Vaticano non ha risposto. Neanche l’ex segretario personale di Ratzinger, Georg Gänswein, che in un media tedesco ha definito questo documento “insignificante”. Nel 2023 ha spiegato in un’intervista di aver distrutto tutte le lettere private di Ratzinger, come indicato nel suo testamento. Interrogato su come sapesse cosa distruggere, rispose: “Benedetto XVI era un uomo molto metodico, anche per quanto riguarda l’archivio. Era molto chiaro su cosa intendesse con lettere private.” Uno dei consiglieri di Benedetto XVI, Stefan Mückl, rispose nel 2022 che il prefetto per la dottrina della fede può firmare i documenti “senza avere una conoscenza approfondita del loro contesto.” Secondo lui, il fatto che Ratzinger abbia firmato quella lettera non significa che fosse a conoscenza degli abusi di Hullermann. “Al prefetto viene regolarmente presentata una cartella di firme, più o meno estesa, contenente solo i documenti che concludono la procedura, ma non i dossier dei fascicoli consultivi di Benedetto XVI”, rispose Stefan Mückl nel 2022 che il prefetto per la dottrina della fede può firmare documenti “senza avere una conoscenza approfondita del loro contesto.” Secondo lui, il fatto che Ratzinger abbia firmato quella lettera non significa che fosse a conoscenza degli abusi di Hullermann. “Al prefetto viene regolarmente presentata una cartella di firme, più o meno estesa, che contiene solo i documenti che concludono la procedura, ma non i relativi fascicoli,” ha detto. Fonti vaticane lo negano. D’altra parte, se questa fosse la routine, è ancora meno spiegato che la lettera non abbia un numero di protocollo. Questo caso fa parte di quel periodo di confusione, dal 1965 al 2001, in cui la prassi generale era che ogni diocesi risolvesse i casi di pederastia da sola e non li segnalasse a Roma. Il contrasto con l’efficacia e la fermezza che Ratzinger mostrò in Dottrina della Fede nel perseguitare e punire i teologi dissidenti è sorprendente. Ma la verità è che i casi sono arrivati, come mostra questo episodio, e alcuni sono stati tenuti ai margini dei resoconti ufficiali.
https://elpais.com/sociedad/2026-03-19/quemad-todo-los-secretos-de-los-archivos-de-pederastia-del-vaticano-de-la-epoca-nazi-al-caso-ratzinger.html
