La risposta istituzionale della Chiesa cattolica neozelandese agli abusi sessuali clericali e religiosi: un’analisi critica

Dopo aver individuato i criteri essenziali dell’APTH, una valutazione critica accerta l’efficacia con cui i leader della Chiesa cattolica in Nuova Zelanda hanno affrontato le denunce di abusi sessuali e cattiva condotta perpetrati dal clero e dai religiosi cattolici. La valutazione è supportata dalla documentazione delle vittime e dei sopravvissuti in tutta la Nuova Zelanda, comprese le testimonianze dirette dei sopravvissuti e i risultati riportati nel rapporto provvisorio della Commissione sui risarcimenti, He Purapura Ora, he Māra Tipu, From Redress to Puretumu Torowhānui (FRPT) pubblicato nel dicembre 2021. Vengono evidenziate le sfide affrontate dalle vittime e dai sopravvissuti quando cercano riparazione da parte delle autorità ecclesiastiche.

Viene seguita una prospettiva incentrata sulle vittime e sui sopravvissuti, concentrandosi sulle testimonianze principalmente delle vittime e dei sopravvissuti perché sono loro i principali beneficiari del risarcimento. Il modo in cui si sono comportati con l’APTH deve essere lo standard per giudicare l’efficacia del programma. Le conclusioni raggiunte determineranno se i leader della Chiesa cattolica in Nuova Zelanda hanno adempiuto con successo e stanno adempiendo ai loro obblighi fondamentali previsti dal loro sistema di ricorso nazionale.

Lo scopo di questa analisi critica risiede nell’affermazione fatta dai leader della Chiesa riguardo al loro documento di riparazione: “Lo consideriamo come un documento pubblico che stabilisce criteri pubblici in base ai quali la comunità può giudicare la determinazione dei leader della Chiesa nell’affrontare i problemi in modo equo e compassionevole. .” [3] È giunto il momento di giudicare tale decisione.

Criteri APTH fondamentali

L’APTH informa il piano di risarcimento della Chiesa cattolica locale stabilendo i principi e le procedure per gestire le denunce di abusi sessuali e illeciti contro clero e religiosi nella Chiesa cattolica della Nuova Zelanda. I leader della Chiesa in Nuova Zelanda hanno dichiarato che l’APTH è “credibile solo nella misura in cui le sue disposizioni vengono messe in atto e si ritiene che affrontino la questione degli abusi sessuali nella Chiesa in modo efficace e con vera compassione”. [4] Pertanto, è importante valutare come l’applicazione ordinaria dell’APTH si è comportata rispetto ai suoi stessi criteri.

Poiché l’APTH ha affermato fin dall’inizio di essere “un documento pubblico che stabilisce criteri pubblici in base ai quali la comunità può giudicare la determinazione dei leader della chiesa nell’affrontare i problemi in modo equo e compassionevole”, [5] le sue attività devono essere soggette al controllo pubblico. Tali attività devono essere aperte e trasparenti per il pubblico. Il ruolo della trasparenza in qualsiasi organizzazione ben funzionante è ovvio. Normalmente deve essere possibile per il pubblico sapere cosa fanno i leader dell’organizzazione quando svolgono i loro ruoli.

APTH ha subito due importanti revisioni sin dal suo inizio. I leader della Chiesa affermano di aver adottato la versione del 2007 nel 1993. [6] Tuttavia, non ci sono prove che le diocesi cattoliche o gli istituti religiosi in tutta la Nuova Zelanda abbiano concordato collettivamente una politica nazionale prima del 1998. [7] La ​​versione di lunga data dell’APTH in base alla quale la maggior parte dei ricorrenti fino ad oggi ha sperimentato un risarcimento nell’edizione del 2007, con modifiche nel 2010. Se non diversamente specificato, i riferimenti all’APTH in questo documento citano la versione del 2007 perché è stato in base a quella versione e alla sua applicazione che la maggior parte dei sopravvissuti è stata sottoposta al processo APTH. Questa edizione è stata rivista nel febbraio 2020. Tuttavia, l’ultima versione non ha modificato l’effetto o l’impatto sulle vittime e sui sopravvissuti riguardo agli esiti delle loro denunce. [8]

L’APTH ha affermato di fornire “un quadro di riferimento di base per gestire le denunce di abusi sessuali”. [9] Si affermava che “tutti i membri della Chiesa dovrebbero essere a conoscenza di questo documento e della disponibilità di un’assistenza rapida ed efficace per gestire qualsiasi denuncia di abuso sessuale”. [10] Presumibilmente, una parte centrale di qualsiasi processo di guarigione sarebbe l’attuazione piena e incondizionata dei principi e delle procedure stabiliti nel rispettivo protocollo di risarcimento in modo che le vittime e i sopravvissuti possano beneficiare di tale risarcimento.

La prefazione alla versione del 2007 dell’APTH afferma, a nome dei vescovi cattolici e dei leader della Congregazione, che “è nostra sincera speranza che i processi delineati in Te Houhanga Rongo – Un percorso di guarigione consentiranno risposte rapide e compassionevoli alle accuse di abuso sessuale. ” La prima parte afferma: “Una risposta compassionevole al denunciante deve essere la prima priorità in tutti i casi di abuso”. [11] Allo stesso modo, la versione del 2020 afferma: “È nostra sincera speranza che i processi delineati in Te Houhanga Rongo – Un percorso di guarigione consentiranno risposte compassionevoli alle accuse di abuso sessuale o cattiva condotta sessuale e aiuteranno la Chiesa a vivere in modo più autentico La cura di Gesù per i bambini e per tutte le persone”. [12] Il primo principio del documento è la fornitura di una risposta compassionevole: “PRINCIPIO 1: Prendersi cura delle persone: la nostra prima priorità è una risposta compassionevole a un denunciante”. [13]

La prima sezione del documento del 2007 delineava i principi che costituiscono la base del risarcimento della Chiesa. Si afferma che “la risposta della Chiesa cattolica agli abusi sessuali da parte del clero e dei religiosi deve fondarsi sul riconoscimento del torto che è stato fatto a coloro che hanno subito gli abusi”. [14] In modo simile, la sezione 1.1 afferma che la risposta della Chiesa:

[…] devono essere consapevoli del danno che tale abuso provoca e del danno a lungo termine che può causare. Deve anche essere caratterizzato dalla compassione e dal riconoscimento che la comunità ecclesiale deve fare tutto il possibile per guarire il dolore e riparare il danno. [15]

Questa affermazione è stata ribadita nella versione del 2020: “La nostra prima priorità è una risposta compassionevole a un denunciante in cui si presuppone abuso sessuale o cattiva condotta sessuale. I reclami contro chierici e religiosi saranno presi sul serio. Il querelante sarà ascoltato con simpatia e sensibilità”. [16] La sezione 4.4 ha ripetuto che “una risposta compassionevole al denunciante deve essere la prima priorità”. [17] Inoltre, APTH 2007 affermava che “le autorità ecclesiastiche garantiranno che alle vittime venga fornita l’assistenza richiesta dalla giustizia e dalla compassione”. [18] Ancora una volta, questi sentimenti trovano eco nella versione 2020. [19]

La seconda parte dell’APTH 2007 riguardava le procedure per la gestione delle denunce di abusi sessuali. Affermava che tali procedure dovevano “essere attuate nel contesto della precedente sezione sui principi”. [20] Nel paragrafo conclusivo, l’APTH ha affermato che “il problema degli abusi sessuali non è un problema che appartiene semplicemente ai vescovi e ai leader delle congregazioni. È un problema che riguarda l’intera comunità ecclesiale e che deve essere affrontato in modo sensibile ed efficace”. [21] L’APTH ha inoltre affermato che i vescovi cattolici e i leader della congregazione

accettare che la comunità si aspetta da noi un ruolo serio e continuo nel cercare di garantire che gli autori di reato siano ritenuti responsabili di ciò che hanno fatto, arrivino ad un vero apprezzamento del danno duraturo che hanno causato, cerchino un aiuto professionale per superare i loro problemi e facciano qualunque cosa sia in loro potere per fare ammenda. [22]

Pertanto, le domande pertinenti sono ora aperte al pubblico sulla base delle testimonianze delle vittime e dei sopravvissuti che, come hanno ammesso i leader della chiesa, devono valutare l’efficacia dell’APTH e confermare se la guarigione è stata raggiunta. Come hanno affermato i leader della chiesa: “Se non agiamo secondo i principi di questo documento e non seguiamo procedure fondate su questi principi, secondo i nostri stessi criteri avremo fallito”. [23]

Una domanda da porsi è se i principi e le procedure dell’APTH sono stati seguiti secondo i suoi criteri quando sono stati presentati i reclami. A una domanda così fondamentale si può rispondere sulla base delle testimonianze presentate dalle vittime e dai sopravvissuti alle udienze di risarcimento basate sulla fede della Commissione: fasi 1 e 2. [24]

Le conclusioni tratte dai dati ricevuti dalla Commissione riflettono gli abusi fisici, sessuali ed emotivi perpetrati contro bambini, giovani e adulti vulnerabili nella Chiesa cattolica neozelandese. [25] Tuttavia, l’APTH si occupa solo di abuso sessuale, mentre la definizione di abuso della Commissione è più ampia di quella dell’APTH. Tuttavia, il campo di applicazione dell’APTH è compreso nel mandato della Commissione. Inoltre, la maggior parte dei casi di abuso nella Chiesa cattolica segnalati alla Commissione riguardano adulti che hanno subito abusi sessuali di età inferiore ai diciotto anni al momento dell’abuso. In altre parole, erano minorenni. Sono tutti i casi di abuso sessuale da parte del clero e dei religiosi della Chiesa cattolica in Nuova Zelanda attestati nelle udienze di risarcimento della Commissione, Fasi 1 e 2, che sono rilevanti qui.

Sulla base delle prove e dei criteri stessi dell’APTH, ci si aspetta ora che il pubblico giudichi se i leader della chiesa hanno affrontato la questione “con equità e compassione”, come avevano assicurato di fare. [26]

Testimonianza di risarcimento di un sopravvissuto

All’udienza della Commissione per il risarcimento basato sulla fede – Fase 2, le vittime, i sopravvissuti, le loro famiglie e i loro sostenitori hanno guardato e ascoltato con sgomento mentre i testimoni della chiesa e gli avvocati fornivano le loro prove. Lo sgomento derivava dal fatto che tali testimonianze contraddicevano palesemente le testimonianze delle vittime e dei sopravvissuti e dei portavoce delle loro reti di sostegno. L’assistente legale della Commissione ha sfidato i testimoni della chiesa a dimostrare che stavano rispettando i loro standard professionali. Durante le dichiarazioni conclusive, l’avvocato della Chiesa è stato intervenuto dal giudice Coral Shaw, presidente della Commissione, che ha contestato direttamente le affermazioni avanzate dall’avvocato della Chiesa secondo cui “spesso viene fornito il sostegno pastorale”. [27] Shaw ha letto direttamente la dichiarazione di chiusura della rete dei sopravvissuti agli abusi da parte dei preti (SNAP) ad Aotearoa in Nuova Zelanda per contrastare ciò che veniva detto. Lei disse:

Penso che sia giusto sollevare un paio di questioni sollevate [dai sopravvissuti] per darvi l’opportunità di commentare a nome della chiesa. Proprio parlando di cura pastorale, la dichiarazione conclusiva della Rete dei sopravvissuti agli abusi da parte dei preti, è SNAP, che mette in dubbio se lo schema di risarcimento NOPS sia un processo di guarigione.
Viene definito un termine improprio, i nostri membri hanno descritto A Path to Healing come un’inquisizione con la sensazione di essere loro ad essere messi sotto processo. La signora Noonan ha parlato con sicurezza dei sopravvissuti che li accompagnano – questa è la Chiesa cattolica – nei loro percorsi di guarigione individuali e il suggerimento è che una volta che la fiducia è stata persa a causa di abusi e ulteriori tradimenti, è sbagliato presumere che possa essere riconquistata così facilmente. …
Poi alla fine ha detto che la signora Noonan ha affermato che ai sopravvissuti viene offerto supporto durante tutto il processo NOPS, nessuno se lo ricorda. “Dalle nostre aspettative, il processo NOPS non ha mai riguardato noi o la nostra guarigione, si è trattato di proteggere l’istituzione”. [28]

Secondo testimonianze coerenti e unanimi delle vittime e dei sopravvissuti agli abusi, ad esempio, provenienti dalle reti di sopravvissuti presenti e da altre testimonianze di esperti del settore come Desmond Cahill e Peter Wilkinson della School of Global, Urban and Social Studies dell’Università RMIT, [ 29 ] tra gli altri, insieme alle testimonianze indipendenti dei sopravvissuti presentate nelle fasi 1 e 2 dell’udienza di risarcimento basata sulla fede, e al rapporto provvisorio della Commissione, la politica dell’APTH promossa dai vescovi cattolici e dai leader congregazionali della Nuova Zelanda ha manifestato il suo funzionamento come una sequenza di negazione, inganno, evasione, segretezza e insabbiamento. [30] Durante l’udienza della Commissione per un risarcimento basato sulla fede nel marzo 2021, i sopravvissuti hanno respinto le affermazioni avanzate dalla direttrice del NOPS Virginia Noonan secondo cui A Path to Healing della Chiesa cattolica era un processo giusto e compassionevole: “La nostra esperienza universale indica che il NOPS conduce un contraddittorio processo investigativo e che i sopravvissuti non hanno voce in capitolo su questo processo o sui suoi risultati che influenzano le nostre vite”. [31]

La testimonianza di SNAP Aotearoa consegnata alla Commissione durante l’udienza di risarcimento basata sulla fede di Fase 2 menzionava come le vittime e i sopravvissuti avessero trovato poca o nessuna consolazione o giustizia nel portare avanti i loro casi attraverso il NOPS. [32] Affermava che i suoi membri erano stati nuovamente traumatizzati, nuovamente vittimizzati e isolati dal processo di riparazione della Chiesa. Come riportato nella dichiarazione di apertura dei sopravvissuti, i sopravvissuti hanno notato che non solo avevano subito abusi storici, ma molti li subivano ancora oggi a causa di “fattori come la segretezza, il silenzio, il ritardo, la negazione, la difesa, insieme a insegnamenti e pratiche dottrinali socialmente malsane”. , preservazione istituzionale e protezione del patrimonio al di là della missione e della moralità, delle strutture giuridiche e gerarchiche, della minimizzazione elitaria e, soprattutto, del clericalismo e del privilegio religioso”. [33] FRPT ha inoltre osservato che “molti sopravvissuti” che si sono rivolti alle organizzazioni in cui hanno subito abusi hanno trovato l’interazione “angosciante o traumatizzante”. [34]

Nella sua tesi di dottorato, “‘Il Gremlin del silenzio’: esplorare le risposte istituzionali cattoliche, metodiste e presbiteriane della Nuova Zelanda alla violenza interpersonale”, Michelle Egan-Bitran ha scoperto che la cultura e l’attenzione istituzionale cattolica “non hanno dato priorità alle vittime, piuttosto ha spesso messo a tacere implicitamente ed esplicitamente le vittime e le discussioni sulla violenza interpersonale”. [35] Citando i risultati della Commissione del 2020 e del 2021, Egan-Bitran ha osservato come “l’indifferenza alla sofferenza delle vittime” da parte delle autorità ecclesiastiche fosse evidente nei resoconti dei sopravvissuti agli abusi. [36] Ha inoltre notato come questa indifferenza fosse contraria ai principi dell’insegnamento sociale cattolico delineati dalla NZCBC, in particolare, alla protezione preferenziale per i poveri e i vulnerabili: «La nostra tradizione cattolica ci insegna a mettere i bisogni dei poveri e dei vulnerabili prima vulnerabile. Lo richiede il bene della società nel suo insieme. È particolarmente importante considerare le decisioni di politica pubblica in termini di come influiscono sui poveri. [37]

Il rapporto intermedio della Commissione ha concluso che, a seguito dell’assenza di un audit annuale del lavoro della NOPS, come richiesto dai suoi stessi standard professionali al fine di garantire la coerenza dell’approccio e l’aderenza ai principi dell’APTH, di conseguenza, “non ci sono informazioni sul fatto che il Il sistema della Chiesa, che è responsabile della risposta nazionale delle autorità della Chiesa cattolica alle denunce di abusi sessuali, funziona come previsto”. [38] L’avvocato Sonja Cooper, direttrice di Cooper Legal e assistente legale di diversi sopravvissuti associati ad abusi nella Chiesa cattolica neozelandese, ha spiegato come le vittime e i sopravvissuti hanno subito ulteriori danni per aver chiesto un risarcimento alla chiesa. [39] Secondo Cooper, le pratiche investigative del NOPS sono discutibili. Ad esempio, come riportato in FRPT, un investigatore del NOPS ha fatto quanto segue:

Ho cercato i precedenti penali di un sopravvissuto, suggerendo un punto di partenza di incredulità;
Informazioni divulgate in modo inappropriato ai familiari del sopravvissuto a scopo di conferma;
Hanno rischiato di traumatizzare nuovamente un sopravvissuto perché le loro linee di indagine sono andate oltre ciò che era ragionevole e anche perché sono stati coinvolti più investigatori che cercano ulteriori interviste con il sopravvissuto . [40]

Inoltre, Cooper ha riferito come il Complaints Assessment Committee (CAC), istituito per esaminare le denunce di abusi sessuali ricevute o trasmesse al NOPS, avrebbe dovuto raggiungere una conclusione sull’”equilibrio delle probabilità”. Tuttavia, in realtà ha applicato uno standard di prova penale, vale a dire “oltre ogni ragionevole dubbio”. [41] Allo stesso modo, i sopravvissuti hanno testimoniato che, invece di risolvere i reclami, il NOPS li ha regolarmente sciolti nel processo APTH utilizzando oneri della prova così elevati che non è stato possibile ottenere un risarcimento. Come riportato nella dichiarazione di chiusura di SNAP, “SNAP ha sperimentato che ciò ha portato ad applicare un onere della prova ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ ai reclami dei nostri membri [sic], piuttosto che al corretto standard di ‘equilibrio delle probabilità’, con conseguenze di giustizia viene ulteriormente negata”. [42] All’udienza di risarcimento basata sulla fede della Commissione, sono stati forniti diversi esempi di sopravvissuti disillusi che si sono pentiti di aver intrapreso la strada dell’APTH per chiedere un risarcimento. Un sopravvissuto ha paragonato l’APTH a “una rete da pesca che pesca a strascico in cerca di denunce prima che raggiungano i media e la polizia”. [43] Un altro sopravvissuto ha affermato che questo sistema di risarcimento era solo un esercizio di pubbliche relazioni per far credere al pubblico che i vescovi cattolici e i leader della congregazione stavano affrontando la questione degli abusi sessuali clericali e religiosi nella Chiesa e fornendo giustizia alle loro vittime e sopravvissuti quando in effetti non lo erano. [44]

La dichiarazione conclusiva di SNAP alla Commissione durante l’udienza di risarcimento basata sulla fede di Fase 2 ha affermato che l’APTH si è rivelata un percorso verso ulteriore dolore, isolando vittime e sopravvissuti, isolandoli dai loro compagni sopravvissuti, spesso con l’offerta di un intervento minimo e inadeguato pagamenti ex gratia. [45] Come già accennato, i sopravvissuti hanno descritto l’APTH come “un’inquisizione, sentendosi loro stessi sotto processo”. [46] Ancora una volta, la testimonianza del sopravvissuto concludeva che “chiamare il risarcimento NOPS un processo di guarigione è un termine improprio”. [47]

Cooper ha elencato quanto segue come alcune delle cause: il processo è stato contraddittorio, altamente stressante e ha richiesto anni; i sopravvissuti si sono sentiti totalmente sopraffatti e quindi incapaci di impegnarsi e raccontare adeguatamente le loro storie; le persone coinvolte, compresi gli investigatori nominati dal NOPS, mancavano di compassione e sembravano avere poca o nessuna comprensione del trauma; i bisogni specifici dei sopravvissuti, il loro sostegno emotivo e la consulenza erano assenti; i cosiddetti investigatori “indipendenti” furono assunti dalla Chiesa e sul libro paga della Chiesa. [48] ​​Il danno aggiuntivo causato da un’istituzione dopo il ricorso per risarcimento da parte dell’istituzione responsabile come qui riportato è noto come doppio abuso. [49]

Dichiarazione del testimone WITN0377001 ha testimoniato davanti al pubblico neozelandese che i processi di risarcimento dell’APTH hanno causato ulteriori danni ai sopravvissuti e li hanno nuovamente traumatizzati. “I nostri membri hanno segnalato che i principi e le procedure stabiliti nei protocolli come APTH, creato per rispondere alle denunce delle vittime e dei sopravvissuti agli abusi sessuali perpetrati dal clero e dai religiosi della Chiesa cattolica in Nuova Zelanda, non sono stati adeguatamente rispettati”. [50] Allo stesso modo, una revisione intermedia della Rete dei sopravvissuti all’abuso nelle cure basate sulla fede (NSAFC) sulla storia e sull’incidenza dei reati da parte dei leader della Chiesa cattolica in Nuova Zelanda ha riportato: “Il percorso verso la guarigione ha dimostrato di essere un percorso al Dolore, isolando le vittime sopravvissute e tagliandole fuori dai loro compagni sopravvissuti, spesso con l’offerta di un intervento minimo e patetici pagamenti ex-gratia . La Rete ha numerosi esempi di membri disillusi che si pentono di aver intrapreso questa strada per cercare un risarcimento.”[51] Il rapporto della NSAFC menzionava anche come i sopravvissuti si fossero incontrati con i leader della chiesa per ottenere un risarcimento. Tuttavia, quei leader “hanno continuato ad agire in malafede, a ostacolare, prevaricare, fuorviare e mentire nei contatti faccia a faccia e in altre interazioni”. [52] Il rapporto affermava inoltre che le promesse venivano “routinariamente non mantenute e ignorate in modo cinico, premeditato, spudorato e insensibile”. [53] Le vittime e i sopravvissuti che hanno chiesto risarcimento tramite l’APTH hanno parlato all’unanimità del danno subito a causa del trattamento da parte dei funzionari del NOPS. I sopravvissuti hanno riferito:

– “Inizialmente [i funzionari del NOPS] si sono comportati in modo gentile, ma poi hanno ignorato le promesse fatte di ‘indagare’ sulle mie accuse”;

– “Mi aspettavo che i funzionari cattolici fossero irremovibili nelle loro promesse di rispondere in modo equo e compassionevole, sebbene la risposta [del NOPS] dimostri un’altra realtà”;

– “Il [protocollo di ricorso della chiesa] dà l’apparenza pubblica di uno schema di ricorso responsabile, ma i suoi principi e processi non sono seguiti e quindi non applicati in casi concreti”;

– “Spesso, i funzionari volevano che raccontassimo tutti i ‘dettagli’ e in alcuni casi, e poi in seguito cercavano di usare quelle dichiarazioni come prova contro di noi”;

– “A volte ci veniva suggerito che eravamo cattivi anche solo per aver detto una cosa del genere, che in qualche modo era colpa nostra”;

– “Mentre [APTH] promette una risposta onesta e compassionevole, invece [NOPS] è stato utilizzato per nascondere le denunce di abuso attraverso il pretesto di un processo di risarcimento ben congegnato.” [54]

Secondo i documenti presentati alla Commissione Reale, dopo aver intrapreso il processo APTH, le denunce credibili dei sopravvissuti non sono state accolte con un equilibrio di probabilità. [55] Alla fine del processo APTH i sopravvissuti hanno ricevuto lettere dalle autorità ecclesiastiche competenti – il vescovo o il leader della congregazione, [56] in cui si affermava:

“Scrivo per informarvi che, dopo aver attentamente considerato il rapporto e il materiale di supporto, il mio punto di vista sulle prove concorda con quello del Comitato e pertanto accetto la raccomandazione del Comitato secondo cui la denuncia non può essere accolta.”

John Cardinal Dew, Autorità ecclesiastica per l’Arcidiocesi di Wellington

“Il Comitato ha considerato ogni aspetto del tuo reclamo e le relative prove e ha concluso che il reclamo non è stato dimostrato.”

John Cardinal Dew, Autorità ecclesiastica per l’Arcidiocesi di Wellington.

“Sulla base delle informazioni disponibili fornite da Investigation Consultants Ltd, la CAC ha ritenuto che il reclamo non fosse dimostrato sulla base delle probabilità e il comitato non ha raccomandato di accogliere il reclamo.”

John Cardinal Dew, Autorità ecclesiastica per l’Arcidiocesi di Wellington.

“Lo standard di prova richiesto in relazione al presunto abuso durante la residenza [in casa] non è stato raggiunto.”

John Cardinal Dew, Autorità ecclesiastica per l’Arcidiocesi di Wellington.

“hanno riscontrato che il tuo reclamo relativo al tempo trascorso a [casa] e di nuovo al [campo] non è stato dimostrato sulla base delle probabilità e il comitato non ha raccomandato di accogliere il tuo reclamo.”

John Cardinal Dew, Autorità ecclesiastica per l’Arcidiocesi di Wellington.

“Il comitato di valutazione dei reclami ha esaminato il tuo reclamo e la documentazione di supporto ed è giunto alla conclusione che, sulla base delle probabilità, il reclamo non poteva essere accolto.”

Monsignor Brian Walsh, Autorità ecclesiastica per la diocesi di Palmerston North.

“Dopo aver esaminato il materiale del reclamo, accetto la raccomandazione del Comitato. Quindi la tua denuncia non è stata accolta”.

Monsignor Brian Walsh, Autorità ecclesiastica per la diocesi di Palmerston North. [57]

Tuttavia, le lettere non indicavano i criteri necessari per un equilibrio delle probabilità. Né hanno fornito la prova che le relative prove fossero state ottenute. Ancora più allarmante potrebbe essere il fatto che le autorità ecclesiastiche che si occupano di arbitrare le denunce a danno dei sopravvissuti sono esse stesse accusate di gravi violazioni sessuali contro i bambini. [58] Una lettera aperta a Papa Francesco datata 7 giugno 2023 da parte dei sopravvissuti chiedeva: “Come può essere altro che evidente che gli imputati non possano sedere come arbitri di giustizia in un processo in cui sono accusati?” [59] Inoltre, i membri del comitato menzionati in queste lettere sono sconosciuti al pubblico.

Nel caso delle lettere di John Dew, in risposta alla domanda durante l’udienza di inchiesta sulla riparazione basata sulla fede della Commissione nel marzo 2021 sui processi per garantire che i sopravvissuti si sentissero creduti, il cardinale ha dichiarato come sperava che i sopravvissuti venissero creduti. Quando è stata contattata dai media per i dettagli sul numero di reclami ricevuti e su quanti sono stati accolti, il direttore del NOPS Virginia Noonan ha risposto: “L’analisi di queste informazioni non è stata resa pubblica in precedenza, tuttavia questa è una questione che il National Safeguarding & Professional Standards La commissione valuterà in futuro”. [60]

Di conseguenza, non solo non è possibile che avvenga una guarigione in un processo che non riconosce gli illeciti nei casi concreti di abuso, o che opera in modo non trasparente, ma risulta pericoloso per tutti i membri dell’istituzione quando la giustizia viene negata perché “quando non c’è ammissione di malefatte, allora non c’è giustizia, e quando non c’è giustizia, allora nessuno è al sicuro”. [61] Di conseguenza, piuttosto che essere un meccanismo di guarigione, l’APTH sembra essere stato utilizzato per nascondere e dissolvere i reclami senza riconoscere il danno arrecato. [62]

Per suffragare questa affermazione, i sopravvissuti e i loro gruppi di supporto hanno testimoniato come coloro che hanno intrapreso la riparazione hanno riferito di sentirsi peggio in seguito e di aver subito ulteriori danni emotivi e psicologici. [63] Alcuni sopravvissuti hanno riferito che il processo di risarcimento è stato in realtà “peggiore del loro abuso iniziale”. [64] I casi di reclamo venivano regolarmente bloccati, oppure deviati o lasciati irrisolti poiché i principi e le procedure che avrebbero dovuto costituire la base del risarcimento non venivano seguiti. [65] Alcuni casi sembrano essere stati semplicemente abbandonati dal personale del NOPS poiché le richieste di risposta rimangono indeterminatamente ignorate. Le richieste da parte dei denuncianti di vedere i rapporti finali delle indagini e di sapere chi faceva parte delle commissioni che valutavano le prove sono state continuamente respinte. [66]

Le denunce erano inoltre prive di un adeguato processo investigativo. Le informazioni fornite dai sopravvissuti sono state ignorate. I testimoni nominati dai sopravvissuti non sono stati contattati e le testimonianze delle persone interessate non sono mai state raccolte. Durante le revisioni delle indagini del NOPS, le prove materiali successivamente presentate dai denuncianti sono state ignorate, come successivamente accertato. Non sono state ancora raccolte altre prove. I testimoni nominati non sono stati ancora contattati. [67] Alcuni casi in esame dal febbraio 2019 hanno da allora ricevuto ulteriori prove da altri testimoni. Tuttavia, gli investigatori indipendenti nominati dal NOPS non hanno agito.

Sono state sollevate preoccupazioni sul fatto che la NOPS controlli la portata delle indagini e non consenta agli investigatori di seguire le prove. [68] Revisioni esterne di casi non accolti dalle autorità ecclesiastiche competenti hanno identificato “altre aree” nei processi investigativi del NOPS che non sono state indagate. [69] Tali revisioni hanno raccomandato che la documentazione delle denunce delle indagini iniziali fosse trasmessa ad altri investigatori per ulteriori chiarimenti. [70] Ad esempio, il rapporto di revisione dell’avvocato Michael Lennard, datato 2 ottobre 2020, riguardante il fascicolo NOPS 11/2017 riguardante abusi sessuali su minori perpetrati da un fratello marista, affermava:

Le procedure in APTH non sono state eseguite adeguatamente o non sono state eseguite affatto in relazione alla seconda e alla terza denuncia in quanto:

1. Non sono stati adeguatamente (o non sono stati affatto) indagati:

UN. Nessuna intervista al denunciante almeno in relazione alla terza denuncia. Il NOPS era a conoscenza del fatto che il denunciante aveva rilasciato un’ulteriore dichiarazione alla polizia, a ciò non è seguita la richiesta di tale dichiarazione o la richiesta al denunciante di ripetere tale dichiarazione all’investigatore. La seconda denuncia non sembra essere stata rivolta [all’accusato] e la sua risposta non è stata suscitata, la terza denuncia certamente non lo è stata. Né la seconda né la terza denuncia sono state presentate alla CAC. [71]

Pertanto, si è scoperto che un’equa revisione del processo promesso in APTH è stata negata nella pratica. [72] Al momento della stesura di questo articolo, quasi tre anni dopo la stesura del rapporto di Lennard, il caso rimane irrisolto.

Un altro esempio è un rapporto di revisione datato 8 febbraio 2021 completato dallo studio legale Cavell Leitch di Christchurch in riferimento ai file NOPS 12/2017 e 25/2018 riguardanti le molestie sessuali da parte di un sacerdote della diocesi cattolica di Palmerston North e la copertura di tale abuso dall’allora vescovo di Palmerston North. Il rapporto affermava:

46. ​​In questa fase raccomandiamo che la documentazione del reclamo e questa lettera siano rinviate all’investigatore per ulteriori chiarimenti, o ad un ulteriore investigatore per svolgere e riferire sulle restanti aree identificate. Successivamente suggeriamo che il rapporto aggiornato venga sottoposto all’esame del Comitato di valutazione dei reclami.

47. Sebbene molte di queste questioni possano essere affrontate abbastanza rapidamente, finché queste incertezze non saranno risolte non possiamo raccomandare in modo definitivo che non siano necessarie ulteriori azioni. Appaiono invece necessarie ulteriori indagini. [73]

Oltre due anni e mezzo dopo, entrambi questi casi rimangono irrisolti.

Inoltre, è stato riferito che la NOPS non ha fornito consulenza e fornito copie delle lettere ai denuncianti. È stato anche riferito come il direttore del NOPS fosse fuorviante nelle informazioni che condivideva con i sopravvissuti, fornitele dal suo staff. [74] All’udienza di risarcimento basata sulla fede, la sig.ra Noonan non è stata in grado di descrivere l’APTH né come un servizio di ascolto né di consulenza. [75] È stato inoltre riferito che i processi erano segreti e che i sopravvissuti non avevano alcun input o controllo su tali processi. [76] Le ripetute richieste fatte al NOPS e al Comitato nazionale per la salvaguardia e gli standard professionali che supervisiona il NOPS di sostenere il criterio dell’APTH sono state ignorate. [77] Più preoccupante potrebbe essere il fatto che il NOPS abbia negato i suoi risultati sulle denunce di abusi sessuali [78] e sul numero di denunce che ha accolto. [79]

Nel rapporto provvisorio della Commissione sui risarcimenti, sono state rilevate diverse carenze nel processo di ricorso nazionale della Chiesa cattolica, vale a dire, l’incapacità di indagare adeguatamente, [80] il mancato rispetto degli impegni presi con Maori, [81] e l’incapacità di rendere disponibili i rapporti investigativi ai sopravvissuti . [82] La Commissione ha inoltre riferito che “non c’è stato alcun processo sistemico per coinvolgere i sopravvissuti nella progettazione o nella riforma del processo di risposta. Non c’è stato alcun tentativo sistematico di chiedere feedback alle persone che denunciano abusi sessuali su ciò che funziona o meno dal loro punto di vista, né di coinvolgerle nella progettazione o nella riforma del processo di risposta”. [83] Lo stesso rapporto provvisorio concludeva che “non ci sono informazioni sul fatto che il sistema della Chiesa, responsabile della risposta nazionale delle autorità della Chiesa cattolica alle denunce di abusi sessuali, funzioni come previsto”. [84]

Sebbene l’avvocato che rappresenta la Chiesa all’udienza della Commissione sulla riparazione basata sulla fede della Fase 2 abbia affermato che alcuni denuncianti hanno trovato utile la risposta della Chiesa, non è stata fornita alcuna prova. [85] Anche dopo che è stata fatta una richiesta al NOPS per copie oscurate di presunte lettere o riconoscimenti di gratitudine da parte dei sopravvissuti che avevano intrapreso il processo di risarcimento per verificare le dichiarazioni dell’avvocato, la richiesta è stata respinta “a causa della sensibilità di tutta la nostra corrispondenza con sopravvissuti.” [86] Invece, la direttrice del NOPS Virginia Noonan ha detto al corrispondente di citare altri commenti non verificati fatti da lei stessa. Come notato, una delle rivelazioni più evidenti durante l’udienza è stata quanto le testimonianze dei sopravvissuti fossero contraddette da dichiarazioni infondate della testimonianza della signora Noonan. Pertanto, la dichiarazione conclusiva dei sopravvissuti sul risarcimento ha concluso che il NOPS e i processi di risarcimento dell’APTH “non erano adatti allo scopo”. [87] Secondo i sopravvissuti, il personale del NOPS è stato responsabile di molteplici fallimenti nell’indagare a fondo sulle accuse di abuso. Pertanto, la guarigione dei membri della chiesa vittime di abusi sessuali non è stata raggiunta.

In una presentazione formale alla Commissione, Cahill e Wilkinson hanno criticato l’APTH per non essersi concentrata sui più vulnerabili, sui bambini: “Sembra più focalizzata sulle vittime adulte, sebbene le successive Linee guida nazionali di salvaguardia siano più incentrate sui bambini. La politica complessiva è fortemente incentrata sulla diocesi e segue un processo interno”. [88] Dal punto di vista di un sopravvissuto, l’obiettivo primario è stato la protezione dell’istituzione e non la guarigione delle vittime.

La seconda parte dell’articolo si trova qui :  https://hail.to/app/laidlaw-college/article/view/j9Bq7cX

[1] Chiesa cattolica ad Aotearoa in Nuova Zelanda, Te Houhanga Rongo: UN PERCORSO DI GUARIGIONE (APTH). Edizione 2007 con modifiche dal 2010 ed edizione 2020.

[2] Ufficio nazionale per gli standard professionali (NOPS), Safeguarding Diagram, 2018, https://safeguarding.catholic.org.nz/wp-content/uploads/2018/11/Standards-diagram-Oct-2018.pdf .

[3] APTH, introduzione.

[4] APTH, introduzione.

[5] APTH, introduzione.

[6] APTH, introduzione.

[7] Rapporto provvisorio della Commissione reale neozelandese sul risarcimento, He Purapura Ora, he Māra Tipu, From Redress to Puretumu Torowhānui (FRPT), 2021, vol. 1.

[8] Survivors Network of those Abused by Priests (SNAP), Dichiarazione di apertura, 2020, Dichiarazione di chiusura, 2020, e RC, Udienza di risarcimento basata sulla fede – Fase 1, novembre/dicembre 2020.

[9] APTH, 2007, II.11.2.

[10] APTH, 2007, II.11.2.

[11] APTH, I.2.

[12] APTH, 2020, 1.

[13] APTH, 2020, 2

[14] APTH, I.

[15] APTH, I.1.

[16] APTH, 2020, 2.

[17] APTH, II.4.4.

[18] APTH, I.4.

[19] APTH, 2020, 1 e 2 al principio 1 [b] e [c].

[20] APTH, II.1.1.

[21] APTH, II.11.1.

[22] APTH, I.3.

[23] APTH, introduzione.

[24] Commissione reale neozelandese d’inchiesta sugli abusi storici nell’assistenza statale e nella cura delle istituzioni religiose (RC), udienza di risarcimento basata sulla fede – Fase 1, novembre/dicembre 2020; RC, udienza di risarcimento basata sulla fede – Fase 2, marzo 2021; e SNAP, Dichiarazione di apertura, 2020 e Dichiarazione di chiusura, 2020.

[25] Il RC comunica il proprio mandato sul proprio sito web. Vedi RC, Termini di riferimento, 2018, https://www.abuseincare.org.nz/library/v/3/terms-of-reference .

[26] APTH, introduzione.

[27] RC, Udienza per un’indagine di risarcimento basata sulla fede, trascrizione delle dichiarazioni conclusive , 930:19–20.

[28] RC, Udienza per un’indagine di risarcimento basata sulla fede, trascrizione delle dichiarazioni conclusive , 930:32–24 e 931:1–11.

[29] Cahill, D. e Wilkinson, P., “Presentazione formale alla Commissione reale d’inchiesta della Nuova Zelanda sugli abusi storici nella cura dello Stato e nella cura delle istituzioni basate sulla fede”. Melbourne: RMIT University School of Global, Urban and Social Studies, 2019, https://www.abuseincare.org.nz/assets/Uploads/Documents/Public-Hearings/Contextual/28.-Peter-Wilkinson-and-Des- Cahill.pdf .

[30] RC, Udienza di risarcimento basata sulla fede: Fase 1, novembre/dicembre 2020 e Fase 2, marzo 2021; SNAP, Dichiarazione di apertura 2020 e Dichiarazione di chiusura, 2020.

[31] RC, Udienza per un’indagine di risarcimento basata sulla fede, trascrizione delle dichiarazioni di chiusura, 29 marzo 2021, 952:21–24.

[32] SNAP, Dichiarazione di testimonianza della rete dei sopravvissuti agli abusi da parte dei sacerdoti ad Aotearoa in Nuova Zelanda per l’udienza di risarcimento basata sulla fede WITN0377001, 2021.

[33] SNAP, Dichiarazione di apertura, 2020.

[34] FRPT, 2021, 276.

[35] Michelle Egan-Bitran, “’The Gremlin of Silence’: Exploring the New Zealand Catholic, Methodist, and Presbyterian Institutional Responses to Interpersonal Violence” (PhD in Social Work, Università di Auckland, Nuova Zelanda, 2022), cap. .5.

[36] Egan-Bitran, “Il Gremlin del silenzio”, 111.

[37] Conferenza dei Vescovi Cattolici della Nuova Zelanda, 2021. Principi , https://www.catholic.org.nz/socialaction/principles/#section_117 . Vedi anche Egan-Bitran, “The Gremlin of Silence”, cap.5.

[38] FRPT, 2021, https://www.abuseincare.org.nz/our-progress/reports/from-redress-to-puretumu/from-redress-to-puretumu-4/1-1-introduction-9 /1-1-introduzione-2/

[39] FRPT, 2021, 175 e SNAP, dichiarazione di apertura, 2020, 16.

[40] FRPT, 2021, vol. 1, 175.

[41] FRPT, 2021, vol. 1, 175.

[42] SNAP, dichiarazione di chiusura, 2020.

[43] M. Hall, “L’avvocato delle vittime perde la fiducia in un organismo ecclesiale “incapace””, RNZ, 26 ottobre 2018, https://www.rnz.co.nz/news/national/369544/victims-advocate- perde la fede in un corpo ecclesiale incapace .

[44] Sala, 2018.

[45] SNAP, Dichiarazione di chiusura, 2020, 23.

[46] RC, Udienza per un’indagine di risarcimento basata sulla fede, trascrizione delle dichiarazioni di chiusura, 29 marzo 2021, 953: 27–28.

[47] RC, Udienza di richiesta di risarcimento basata sulla fede, trascrizione delle dichiarazioni di chiusura, 29 marzo 2021, 953: 26.

[48] ​​SNAP, Dichiarazione di apertura, 2020, 16, e FRPT, vol. 1, 175.

[49] Progetto MEND. Gli strati sistemici dell’abuso istituzionale, https://themendproject.com/institutional-abuse/ .

[50] SNAP, Testimonianza WITN0377001, 2021, 33.

[51] NSAFC, 2018.

[52] NSAFC, 2018.

[53] NSAFC, 2018.

[54] SNAP, Testimonianza WITN0377001, 2021 , 36.

[55] Vedi A, McRae, “Reclami non accolti, processo di risarcimento tenuto segreto, afferma il sostenitore degli abusi con sede nella chiesa”. RNZ , 25 marzo 2023, https://www.rnz.co.nz/news/national/486704/complaints-not-upheld-redress-process-kept-secret-says-church-based-abuse-advocate .

[56] Cfr. NOPS, diagramma di salvaguardia, 2018.

[57] La ​​dichiarazione del testimone RC WITN0237001 riporta WITN0237011 e WITN0237012 e documenti privati ​​di SNAP.

[58] Cfr. la dichiarazione del testimone RC WITN1598001 e il rapporto NOPS del 5 maggio 2023. Cfr. anche il fascicolo della polizia neozelandese 230315/4927.

[59] SNAP, Seconda Lettera aperta a Papa Francesco, 7 giugno 2023, https://www.scoop.co.nz/stories/AK2306/S00145/2nd-open-letter-to-pope-francis-from-survivors- of-clergy-religioso-bambino-abuso-sessuale-nella-nz-chiesa-cattolica.htm .

[60] McRae, 2023.

[61] Longhurst, “Salvaguardare le persone prima delle istituzioni”.

[62] M. Epsom, “Covering up the coverups”, The Gisborne Herald , 2 ottobre 2021.

[63] RC, Udienza di ricorso basata sulla fede – Fase 1, novembre/dicembre 2020.

[64] SNAP, Dichiarazione di apertura, 2020, 35.

[65] SNAP, Dichiarazione di testimonianza RC WITN0377001, 2021.

[66] Cfr. RC Faith-based Institutional Response Hearing, prove fornite il 17 ottobre 2022, https://www.abuseincare.org.nz/our-inquiries/faith-based-institutions-response-hearing/

[67] Dichiarazione di testimonianza RC WITN0377001.

[68] Questo dettaglio è stato segnalato all’autore da un investigatore della Commissione reale sulla Chiesa cattolica e si prevede che sarà documentato nel rapporto finale della Commissione previsto entro il 28 marzo 2024.

[69] Fascicoli privati ​​dell’autore. Copia disponibile su richiesta.

[70] Vedere il documento WITN0237021della dichiarazione di testimonianza RC WITN0237001.

[71] Reperto WITN0237021 della dichiarazione di testimonianza RC WITN0237001.

[72] WITN0377001.

[73] Fascicoli privati ​​dell’autore. Copia disponibile su richiesta.

[74] WITN0377001.

[75] RC, Udienza di risarcimento basata sulla fede – Fase 2, marzo 2021.

[76] WITN0377001.

[77] SNAP, dichiarazione di chiusura, 2020; Dichiarazione di testimonianza RC WITN0377001; RC, Udienza di ricorso basata sulla fede – Fase 1, novembre/dicembre 2020.

[78] P. Pennington, “La Chiesa cattolica neozelandese trattiene i risultati sulle denunce di abusi sessuali, RNZ , 2 ottobre 2018, https://www.rnz.co.nz/news/national/367733/nz-catholic-church-withholds- risultati sulle denunce di abuso sessuale .

[79] McRae, 2023.

[80] FRPT, 130.

[81] FRPT, 173.

[82] FRPT, 175.

[83] FRPT, 177.

[84] FRPT, 177.

[85] S. McKechnie, Dichiarazione di chiusura del consulente legale della Chiesa , Commissione reale neozelandese d’inchiesta sugli abusi storici nell’assistenza statale e nella cura delle istituzioni religiose, 2021 , 931:21–27, https://www.abuseincare .org.nz/assets/Uploads/Transcript-of-closing-statements-from-Faith-based-Redress-Hearing-29-March.pdf .

[86] V. Noonan, E-mail, 2021.

[87] SNAP, Dichiarazione di chiusura, 2020, 28.

[88] Cahill e Wilkinson, Presentazione formale, 2019.